電召的士，誰在放誰的鴿子？ 4月26日的《舟山晚報(bào)》對島城乘客“甩車”和的士“甩客”的雙重尷尬進(jìn)行了報(bào)道，并指出，解決這一問題需要乘客和司機(jī)共守“合約”。

　　博弈論里面有一個(gè)著名的測試游戲——“囚徒困境”。游戲中，兩個(gè)分別關(guān)押的囚犯必須獨(dú)立決定否認(rèn)還是坦白罪行。如果兩人都認(rèn)罪，那么兩人都會受到懲罰。如果兩人都否認(rèn)的話，則都會被無罪釋放。但假如只有一人認(rèn)罪，那么他就會得到獎(jiǎng)勵(lì)，而另一個(gè)則受到懲罰。合作有回報(bào)，但如果策略奏效的話，背叛也有回報(bào)。你該怎么辦呢？

　　研究人員發(fā)現(xiàn)，重復(fù)游戲能產(chǎn)生一次性游戲所不具備的“未來陰影”之效果，這種效果鼓勵(lì)合作，因?yàn)閷ν婕襾碚f，用現(xiàn)在對他人予以的合作來換取今后他人給予的合作是一個(gè)合理的選擇。

　　乘客和司機(jī)之間也在進(jìn)行著類似的博弈，如果兩人都守信，就能完成一次交易，如果一方“放鴿子”，那另一方就會遭受損失。然而，在這個(gè)現(xiàn)實(shí)版的 “囚徒困境”中，“未來陰影”的效果卻未能如期顯現(xiàn)。由于參與博弈的人數(shù)量眾多，素質(zhì)參差不齊，出租車司機(jī)很難判斷“困境”中的另一方——那個(gè)叫車的乘客是否守信。守信的乘客不會因?yàn)樽约旱拿赖露@得更多的公平對待，不守信的乘客在下一次電召時(shí)也能對自己的信譽(yù)重新 “清零”。如此缺乏約束，彼此間的合作機(jī)制自然難以建立。

　　個(gè)人利益可以孕育出合作，但我們需要一個(gè)合理、公平的游戲規(guī)則。在重復(fù)的“囚徒困境”中，合作機(jī)制的建立在于雙方慢慢建立起來的信任。在“電召的士”中，我們需要對違約的乘客、司機(jī)進(jìn)行登記，建立信用檔案，長此以往，“未來陰影”的效果自然會逐漸顯現(xiàn)。我想，這應(yīng)該不是一件難事。

　　托馬斯·霍布斯曾斷言，沒有自上而下的管理，就只會有群體自私。除了對出租車行業(yè)“亂象”的聲討，對司機(jī)、乘客素質(zhì)的詬病，我們往往忽視那些在背后制定規(guī)則、維護(hù)規(guī)則的管理者。比起缺乏約束的自律，公平、恰當(dāng)?shù)膽土P機(jī)制才是法治社會得以和諧運(yùn)作的關(guān)鍵。如何走出“電召的士”的困境，相關(guān)部門的管理者需要從中發(fā)揮更多的作用，背負(fù)更多的責(zé)任。(