一次微信轉(zhuǎn)賬記錄，最終成為法院判決的重要依據(jù)。于女士與陳先生在房屋交易中產(chǎn)生糾紛，期間于女士以微信轉(zhuǎn)賬方式收取了部分欠款，但她表示自己并未同意調(diào)解方案，并將陳先生訴至法院，討要剩余款項。

日前，通州區(qū)法院審理此案，根據(jù)法院意見，于女士在明知轉(zhuǎn)賬意義的情況下，領(lǐng)取了該筆款項，且未作出任何否認方案的表示，因此可以認定于女士已經(jīng)同意之前的調(diào)解方案，故判決于女士敗訴。

微信紅包轉(zhuǎn)賬500元

2014年3月，于女士與陳先生簽訂《房屋買賣合同》，雙方約定陳先生留存2萬元購房款作為物業(yè)交割保證金，該保證金應(yīng)于雙方辦理物業(yè)交割當(dāng)日，由陳先生支付給于女士。合同簽訂后，雙方辦理了房屋過戶登記手續(xù)。

收房后陳先生發(fā)現(xiàn)房屋存在問題，而于女士也認為陳先生并未將全部物業(yè)保證金退還，雙方發(fā)生分歧。2015年7月，于女士將陳先生訴至通州區(qū)人民法院，要求陳先生依約支付拖欠的保證金，并按照合同約定的每日1055元的標準支付逾期退還物業(yè)保證金的違約金。

針對于女士的起訴，陳先生稱雙方已經(jīng)就糾紛達成和解協(xié)議，自己也按照約定給付了于女士5500元的保證金。庭審中，陳先生申請經(jīng)手該交易的中介出庭作證。中介稱其多次調(diào)解兩人的分歧，于女士的愛人曾同意陳先生支付保證金6000元，但陳先生僅同意給付5500元。

今年6月26日，中介再次通過微信與于女士溝通，并提出由自己給付于女士500元，由陳先生支付于女士5500元的調(diào)解方案。隨后中介通過微信轉(zhuǎn)賬的方式給付于女士500元，于女士收取了該筆微信轉(zhuǎn)賬。陳先生亦通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付于女士5500元。

原告于女士認可中介所述2015年6月微信溝通的事實經(jīng)過，但否認自己同意過中介的調(diào)解方案。經(jīng)法官調(diào)解，雙方協(xié)商未果。

領(lǐng)取微信轉(zhuǎn)賬可視為認可約定

通過審理，法院認為，中介通過微信轉(zhuǎn)賬的方式給付于女士500元，而于女士收取了該筆微信轉(zhuǎn)賬。微信轉(zhuǎn)賬與一般銀行轉(zhuǎn)賬存在明顯區(qū)別。一般銀行轉(zhuǎn)賬過程中，收款方僅處于被動收款的地位，但微信轉(zhuǎn)賬則需要收款方主動收取款項方能轉(zhuǎn)賬成功。

在本案中，于女士雖未對中介在微信溝通過程中提出的調(diào)解方案給予直接言語回復(fù)，但其主動收取微信轉(zhuǎn)賬款的行為應(yīng)視為同意調(diào)解方案。其后，陳先生亦按調(diào)解方案支付了保證金，故應(yīng)當(dāng)認定雙方就保證金退還問題達成和解方案，并實際履行。據(jù)此，法院最終駁回了于女士的訴訟請求。

不認同約定最好不要領(lǐng)取相應(yīng)轉(zhuǎn)賬

通州法院葉法官說，當(dāng)時中介多次電話與原告于女士溝通此事，在發(fā)紅包前，也在微信與于女士進行了溝通，原告在領(lǐng)取紅包前應(yīng)清楚該轉(zhuǎn)賬的意義所在。中介微信轉(zhuǎn)賬后，于女士通過操作主動領(lǐng)取了500元，且領(lǐng)取之后并無其他意見表示。此后，中介又進行了電話回訪，原告也未否認這一調(diào)解方案。

“如果原告作出解釋也可以”，葉法官說，如果原告系誤操作領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬款項，應(yīng)該迅速作出聲明或者退還，但原告并未這樣做。因此根據(jù)微信轉(zhuǎn)賬這一證據(jù)，可以認定原告在當(dāng)時認同了雙方的調(diào)解協(xié)議。

葉法官提醒，如果雙方某項約定的錢款以微信轉(zhuǎn)賬或者微信紅包方式支付，而某一方并不同意這一約定，最好不要領(lǐng)取款項。否則如果雙方有糾紛，法官根據(jù)雙方事前溝通情況等證據(jù)，有可能會認定雙方均同意之間的約定。